La controversia Chomsky-Skinner

Existe la duda de si la revolución cognoscitiva fue una revolución científica, como afirma Searle (1972), si bien el conductismo pasó a segundo término y el cognoscitivismo adquirió un papel dominante en el estudio del comportamiento humano (Robins, Gosling y Craik, 1999).

La crítica de Chomsky a Skinner tendría que ser considerada por sus propios méritos epistémicos una fuente de innovación científica.

La controversia Chomsky-Skinner tiene un papel relevante en la revolución cognoscitiva; la mente es nuevamente un objeto de estudio, como en el periodo estructuralista de W. Wundt, a fines del siglo XIX y principios del XX, aunque con cambios sustantivos desde el punto de vista metodológico; ahora la analogía mente-computación predomina, antes lo hacía la introspección

Desde un esquema de la teoría de la competencia, las teorías científicas compiten por alcanzar el reconocimiento de la comunidad científica y dicha competencia impulsa del cambio científico.

Así, la mente vuelve a ser el estudio de la psicología y de las ciencias cognoscitivas, el conductismo pasa a segundo término en la competencia, pero no desaparece del escenario científico.

El paradigma cognoscitivo ya había nacido en 1956 (Gardner, 1985, p. 44). Podemos terminar este apartado con lo que Searle dice de Chomsky: “Su revolución ha seguido exactamente el modelo general descrito por la obra de Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions: la obra de Chomsky ha confrontado el modelo aceptado, o ‘paradigma’, de la lingüística con una cantidad mayor de contraejemplos molestos y de datos recalcitrantes que el paradigma no podía explicar” (Searle, 1972, p. 9).

La pregunta obligada a toda polémica es si preparó el terreno para la innovación; la respuesta en este caso es sí, porque mostró las insuficiencias del modelo E-R de Skinner para interpretar el lenguaje humano, así como las deficiencias en sus métodos experimentales para tratar un tema complejo.

Como sabemos, el cognoscitivismo desplazó al conductismo (Robins, Gosling y Craik, 1999), hecho que a regañadientes llega a reconocer Skinner en 1989: “El grito de batalla de la revolución cognoscitiva es ‘vuelve la mente’. Ha nacido una ‘nueva y grandiosa ciencia de la mente’. El conductismo casi acabó con la preponderancia de la mente, pero como ha sido derrotado, ahora es posible retomar el camino que alguna vez siguieron filósofos y los primeros psicólogos” (Skinner, 1989, p. 39).

4. Con la crítica de Chomsky a Skinner se logra que la comunidad reconozca las insuficiencias de la teoría E-R y se preparan las condiciones para el cambio: la aceptación del paradigma cognitivo, un paradigma ya existente que aún se enfrentaba a una comunidad recelosa por su herencia conductista y por recurrir a explicaciones mentalistas del comportamiento.

4. Con la crítica de Chomsky a Skinner se logra que la comunidad reconozca las insuficiencias de la teoría E-R y se preparan las condiciones para el cambio: la aceptación del paradigma cognitivo, un paradigma ya existente que aún se enfrentaba a una comunidad recelosa por su herencia conductista y por recurrir a explicaciones mentalistas del comportamiento